„Deceniul 1991-2000 a fost singura etapă când în România postdecembristă s-a scris istorie fără cenzură“
Un tom de peste 400 de pagini, dintre care 120 sunt mărturii iconografice, intitulat "La cumpăna veacurilor" - apărut la iniţiativa şi cu efortul istoricului militar colonel (ret.) dr. Aurel Pentelescu, secondat de tenacele Laurenţiu Popescu - atrage cititorul prin inserarea unui interviu fluviu, care a fost consemnat pe 218 pagini, a cărui focalizare este pe o perspectivă aparte asupra apărării interesului naţional, în anumite etape istorice.
Foarte corect articolul. Dupa 2000, la inceput mai subtil insa acum mai pe fata, s-a inceput o noua rescriere a istoriei, altfel insa decat cea de dinainte de '89. Etape istorice care au marcat tara asta sunt fie trecute sub tacere cvasi-totala fie prezentate dintr-un singur punct de vedere (a se vedea cazul lui Ion Antonescu cu toate relele si bunele lui, trecut acum "la index"). Iar cazul lui Antonescu nu este singular. Istoria trebuie sa prezinte faptele asa cum au fost, indiferent daca unele din ele fac parte din partea "intunecata" a lucrurilor. Cand inceteaza sa faca lucrul asta, si prezinta lucrurile deformat, istoria nu mai este istorie ci devine ideologie.
Cred ca am uitat sa dau si celalte exemple - sa sa intelegea ce vroiam sa spun cu prezentarea distorsionata a istoriei: episodul Carol al-doilea (in special revenirea pe tron), rascoala de la 1907 (prezentata deformat inainte de '89, azi trecuta total sub tacere), momentul 1918 (si nu ma refer la unirea din 1918 ci la rezultatul primului razboi mondial pentru noi), Balcescu(pe nedrept uitat dupa '89 din cauza folosirii lui inainte de '89), chiar si episodul Cuza(din pacate si el un personaj folosit politic inainte de '89). Iar lista ar putea continua cu multe alte exemple.
@OUO MA amuza ca primiti 20 de minusuri ( pana in momentul in care fac aceasta postare ) dar nici unul dintre emitentii lor nu va contrazice cu argumente desi Dvoastra dati niste exemple foarte concrete de subiecte istorice rastalmacite sau, si mai rau, intrate sub obroc fiindca desfasurarea lor nu a fost dupa canoanele "corectitudinii politice". Din pacate si la noi ca si in alte parti stiinta istoriei este intrata intr-un proces de dizolvare si decredibilizare datorat diverselor "Ministere ale Adevarului" care se pun pe picioare in multe tari ale globului.
Comentariu neaprobat.
Destul de multă patimă, în articol. Și implicit subiectivism.
Cenzură sau ne cenzurăm 1.Nu mai știu care a fost "mărețul" istoric român care a inceput propaganda cu introducerea Pactului Ribentrop Molotov intre cauzele determinante ale declanșării WW2. Știu doar că e o minciună născută din rusofobie. Pretextul că poporul român nu a făcut, nu a dres, din cauza Rusiei. Oportunismul intelectualului român care se agață de tabăra la modă, pentru a se menține la privilegii. Ca să facă paradă de naționalism, de anticomunism, de anti-rusism, anti-sovietism, măreții falsificatori ai Istoriei au introdus Pactul R - M ca motiv al declansării WW2, act de mare anticomunism, prin alăturarea comuniștilor de naziști. Plus minciuna că U.S. și-a reluat Basarabia in 1940 din pricina acestui Pact R-M. In realitate, Uniunea Sovietică - U.S. a fost singura tabără antifascistă, antinazistă , ca țară, urmată de partidele comuniste din Europa, reduse numeric si activând adesea ilegal. U.S. a insistat ani de zile, fără efect, pe lângă Franta pentru un bloc antifascist. U.S. se afla in război, indirect, cu Germania nazistă in Spania anilor 1930. U.S. a fost refuzată de Franta și in 1938, când la Munchen Franta și Anglia se alătură de Hitler, lăsând Cehoslovacia lui Hitler. Pactul de la Munchen din 1938 a fost cauza declanșării WW2. El a incununat o epocă in care Vestul l-a lăsat pe Hitler să facă ce vrea, dar să distrugă comunismul din U.S. In 1939 U.S. era nepregătită militar, nu putea apăra Cehoslovacia singură.. Nici Hitler nu putea ataca direct U.S. Pentru că trebuia mai intâi să intre in Polonia, care avea tratat de apărare cu Anglia. De aceea Hitler ii cere lui Stalin Pactul de neagresiune numit R-M. Stalin nu il putea refuza, era in joc soarta existenței țării sale U.S. .Dacă Stalin refuza, .Vestul se putea reuni rapid sub steagul anticomunismului și ataca in grup U.S. ....Cât privește reluarea Basarabiei, U.S. a declarat oficial din 1918 că o va recupera când va avea armata. Campania de preluare incepuse inainte de încheierea Pactului R-M. Si cu si fără Pact, U.S. isi relua Basarabia, pentru că, formal, legal, avea dreptate, a fost singura plecată de la Rusia fără negocierea care se impunea. Vedem azi Catalonia, Scotia, Hong Kong ...care nu se pot separa fără negociere. 2.Adaug aici Poza prezentată de Autor ca "dovadă" a intâmpinării cu lipsă de entuziasm a trupelor sovietice in Capitală. 3. Cu prezentarea de către un alt ""măreț" a actului de la 23 August ca o simplă Lovitură de Stat. Asta fiind eterna consolare a celui ce regretă acțiunea, vrea să o minimizeze. In fapt, arestarea lui Ion Antonescu NU este opera regelui Mihai. Mihai nu avea cum să facă asemenea operă. Regele Mihai a fost indemnat, pus la cale să o facă de comuniști și de maresalul Curții, Mocsony Stârcea, un amic al comuniștilor. Respectiv regele iși joacă Coroana iar comuniștii iși fac treaba pe care nu o puteau face singuri. Adevărul este că Actul de la 23 August 1944 a declanșat revoluția de schimbare a Regimului finalizată in 1947 prin instalarea Republicii. Dacă Actul nu reușea la 23 August, reușea deplin și mult mai RADICAL odată cu intrarea Diviziilor pro comuniste române in Capitală alături de Armata Roșie. In acel caz, regele Mihai intra in boxa Criminalilor de Razboi. Era mai convenabil pentru Revoluție.
Acest articol si cel ce l-a scris nu ar fi existat daca se aplika punctul 8 al declaratiei de la Timisoara!
........... „Deceniul 1991-2000 a fost singura etapă când în România postdecembristă s-a scris istorie fără cenzură“ Aproape adevarat . De fapt mai ales in prima jumatate a anului 90 . Bine ca pe istoricul Buzatu l-ati amintit .... macar la ... si altii .