Băsescu, către Lukoil: Ia plecaţi, băieţi, dar să nu credeţi că plecaţi cu rafinăria. Dacă se retrag, cer Guvernului să preia rafinăria
0
Preşedintele Traian Băsescu a catalogat inadmisibilă presiunea făcută de un lider de la Lukoil asupra procurorilor şi Guvernului şi a cerut Executivului să preia rafinăria în cazul în care compania nu va relua producţia. Şeful statului a mai afirmat că îşi menţine declaraţia privind începerea urmăririi penale în cazul celor cinci foşti miniştri implicaţi în dosarul Microsoft.
Principalele declaraţii ale preşedintelui:
Sigur că o să încep cu tema la zi, cu decizia CSM-ului şi cu abordarea pe care a avut-o un domn judecător. Se pare că sunt magistraţi care ţin neapărat să facă politică şi au ajuns să o facă până şi mai prost decât o facem noi, politicienii.
Astăzi, am înţeles că un domn magistrat a considerat că, în conferinţa mea de presă, am afectat justiţia pentru că aş fi dat date din dosar. Îmi pare rău că trebuie să o spun: domnul magistrat minte. Îmi menţin integral declaraţia pe care am făcut-o atunci când am anunţat cererea de începere a anchetei penale pentru cei cinci foşti miniştri.
Deci, îmi menţin integral declaraţia. Asta nu o voi face, însă, fără să vă dau nişte explicaţii. Ce l-o fi deranjat pe domnul magistrat? Faptul că am apreciat - şi acest lucru rezultă din comunicatul DNA - că sunt unii foşti miniştri care au luat bani şi foloase necuvenite - şi aceste afirmaţii sunt despre doamna Andronescu, despre domnul Sandu, despre domnul Mihai Tănăsescu - şi sunt alţi foşti miniştri care sunt acuzaţi de abuz în serviciu, nimeni nesuspectându-i, cel puţin la ora comunicatului, că ar fi încasat bani. Deci, acest lucru a fost dezbătut şi public şi nu înţeleg de ce pe domnul magistrat l-a deranjat dacă a auzit-o şi din gura preşedintelui? Şi când am spus că sunt miniştri care nu sunt suspectaţi că au luat bani, m-am referit la Funeriu şi la Vreme, toţi ceilalţi fiind şi cu suspiciunea de a fi primit foloase necuvenite: bani sau în obiecte pentru ei sau pentru alţii.
De asemenea, am afirmat că toţi cei cinci, la ora la care eu am cerut începerea urmăririi penale, nu aveau nicio calitate, pentru că nu eu le dau calitatea, calitatea le-o dau procurorii, după ce discută cu ei, după ce îi investighează, după ce iau declaraţii. Nu eu le dau calitatea. Deci, acei cinci miniştri, unii acuzaţi de lucruri mai grave, alţii acuzaţi de lucruri mai puţin grave, nu aveau nicio calitate. Mai afirmam, deci, din punctul meu de vedere, ca urmare a faptului ca am cerut începerea urmăririi penale, ancheta poate să continue şi cred că orice întârziere a Parlamentului este dăunătoare pentru credibilitatea Parlamentului României. Cu ce l-am deranjat pe domnul magistrat, încă nu-i spun magistrat-politician? Şi adaug: «vă mai pot da un element care nu înseamnă divulgarea conţinutului dosarelor, deşi am văzut că declaraţii din dosar au apărut în spaţiul public».
După cum bine ştiţi, cineva a binevoit să distribuie în spaţiul public declaraţia lui Florică, cel la Fujitsu, şi alte declaraţii. Eu am precizat clar, aici am spus: «vă mai pot da un element care nu înseamnă divulgarea conţinutului dosarului, deşi am văzut că declaraţii din dosar au apărut în spaţiul public, nu ştiu cine a făcut-o, vă pot spune că, în ceea ce priveşte recuperarea sumelor, parte din conturi sunt blocate în străinătate şi parte din oamenii care erau suspecţi a fi primit bani nu i-au primit încă». Nicăieri nu veţi găsi, în dosar, o asemenea afirmaţie, iar domnul magistrat trebuie să ştie că preşedintele nu are doar o sursă de informaţii. La mine se înnoadă multe alte informaţii. Eu am avut această informaţie din cu totul altă sursă, iar în dosar nu va găsi această afirmaţie.
De asemenea, am mai spus în conferinţa de presă de data trecută că domnul Bittner nu a fost anchetat, nu a dat nicio declaraţie. Îmi menţin declaraţia. Şi acest lucru nu scrie în dosar. Am răspuns unui joc care se făcea în mass-media de unii mai mult sau mai puţin binevoitori, care voiau să protejeze pe cineva.
L-am sunat pe preşedintele CSM şi o spun public. Dacă este vreun magistrat în CSM care vrea să facă politică, intră frate cinstit în politică şi te laşi de calitatea de magistrat. Astfel de atitudini mincinoase nu fac decât să discrediteze instituţia pe care eu am apărat-o după ce a devenit funcţională, în ultimii 6 ani. Afirmaţiile de acest gen nu le fac divulgând secrete din dosare penale, dar nu mă poate opri domnul magistrat să utilizez informaţii şi din alte surse.
Îi mai dau o informaţie pentru care îl rog să se ducă la CSM, fuga-fuga. În analiza noastră, în cazul EADS, sunt 9 firme şi persoane individuale care se găsesc şi în dosarul Microsoft. Este un abuz care, dacă se mai repetă, voi reacţiona de fiecare dată.
Despre articolul 276 din Codul Penal
Articolul 276 Cod Penal, cel în care se prevăd următoarele: fapta persoanei care, pe durata unei proceduri judiciare în curs, face declaraţii publice nereale, referitoare la săvârşirea de către judecător sau de organele de urmărire penală a unei infracţiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze, în scopul de a influenţa sau intimida, se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la un an sau cu amendă.
Din păcate, Parlamentul şi-a menţinut poziţia, pentru că eu am trimis o dată legea înapoi la Parlament, propunând să nu se abroge acest articol. Parlamentul, Guvernul, de asemenea, a încuviinţat abrogarea acestui articol. Atac legea, aşa cum ea a fost votată de Parlament, cu acceptul Guvernului, o atac la Curtea Constituţională şi motivul fundamental pentru care o atac este legat de independenţa justiţiei.
Avem cazuri pe care le trăim cu ochii noştri, campaniile furibunde pe care le-a dus trustul Intact împotriva judecătorilor, procurorilor, declaraţiile ticăloase ale unora de prin dubă: «i-am dat bani şefului DNA şi preşedintei Înaltei Curţi».
De aceea, cel puţin în acest stadiu, menţinerea acestui articol pentru independenţa justiţiei este necesară. De aceea, atac propunerea legislativă de abrogare la Curtea Constituţională, în speranţa că acolo voi avea câştig de cauză, dacă nu am avut în Parlament şi în relaţia cu Guvernul, care susţine abrogarea articolului, în numele unei iluzorii libertăţi de exprimare.
Libertatea de exprimare are limitele ei, până când afectează dreptul tău la imagine, dreptul tău la o viaţă decentă şi nesupusă oprobiului public, doar pentru că cineva are interes să murdărească imaginea unui magistrat, fie el procuror sau judecător. .
Despre portofoliul Culturii
Aştept de trei luni un înlocuitor pentru ministrul Culturii. Guvernul nu face nici gestul minimal de a desemna un ministru interimar dintre membrii guvernului. Am semnat decretul de revocare al domnului Kelemen Hunor. Niciodată nu am avut atâta răbdare cu un guvern. În momentul de faţă nu există un ministru al Culturii. Era cazul să existe. Decât să ataci justiţia, mai bine rezolvai problema „Cuminţeniei pâmântului“, printr-o negociere directă cu proprietarii.
Nu există niciun act prin care se poate proba că statul român ar fi plătit acea statuie. Existând hotărârea judecătorească, mai bine tăiai de la baroni. Ce însemnau 80 de milioane. Dragi primari, primiţi bani cu nemiluita. Plătiţi datorii şi nu vă apucaţi de făcut nefăcute cu ei. Vedeţi ce vine.
Despre legea specială legată de pensionarea personalului aeronautic
Aşa cum arată Guvernul, care este împotriva adoptării acestei legi, legea creează o mare discriminare între transportatori. Ţin cont de punctul de vedere al Guvernului. Retrimit legea la Parlament dând două variante: Guvernul să anunţe sursele de finanţare şi să elimine caracterul discriminator sau să fie lăsată legea aşa. Deşi Guvernul a dat aviz negativ, felicita Guvernul că a adoptat-o. Dar aşa e Ponta. Dacă o primesc înapoi cu aviz pozitiv de la Guvern, promulg legea fără să o trimit la CCR.
Despre situaţia de la Lukoil
Nu discut abordări dâmboviţene, ci doar ameninţarea, presiunea făcută de un lider al companiei Lukoil împotriva procurorilor şi a Guvernului României. Consider că o astfel de abordare este inadmisibilă, iar dacă, mâine, Lukoil va stabili să nu reia producţia, cer Guvernului României să fie pregătit să preia rafinăria de la Ploieşti, pentru că asta depăşeşte limitele unei companii care vrea sau nu vrea.
Trebuie să ne amintim preţul cu care am privatizat-o, îl replătim şi diferenţa, cât a costat retehnologizarea, o analizăm după ce constatăm dacă evaziunea fiscală şi spălarea de bani a fost de numai 230 de milioane de euro sau a fost cumva mai mare.
Deci, cred că, în momentul acesta, Guvernul României ar trebui să fie pregătit să plătească preţul cu care a vândut rafinăria, să fie pregătit tehnic s-o preia în operare şi, la constatarea finală a ilegalităţilor comise de Lukoil, să discutăm în contrapartidă suma constatată a fi fraudă cu sumele investite de Lukoil în această rafinărie.
În acelaşi timp însă, dacă, bazat pe presiune, care îmi pare o abordare de tip putinian - aşa ceva face Putin în ţară, nu într-o ţară a Uniunii Europene - comportamentul nostru trebuie să fie pe înţelesul ruşilor şi va trebui să ne comportăm la fel.
Lukoil nu poate să spună: «închid că vreau eu; pentru că am probleme cu justiţia, eu închid şi vă pedepsesc, vă las în şomaj, vă afectez şi Oltchimul, pentru că aşa vreau eu, că sunt Lukoil».
Lukoil trebuie să se gândească să dispară de tot de pe piaţa românească, dacă asta îi este abordarea. România este stat de drept, legea se aplică tuturor, egal. Iar Lukoil are şi un mare lanţ de distribuţie, are şi concesiuni în Marea Neagră. Lukoil trebuie să se hotărască: respectă legile statului român sau, dacă vrea legile de la Moscova, se duce acolo, nu în România. Nu poate face acest tip de presiune pe justiţia din România doar pentru că se numeşte Lukoil. Am mai auzit o minciună zilele acestea: Lukoil contribuie la bugetul de stat cu 700 de milioane de euro pe an.
Dragii mei, Lukoil de cinci ani merge în pierdere, ceea ce mă face să gândesc că la terminarea anchetei s-ar putea ca cele 230 de milioane să fie doar aşa... o deschidere, vizavi de sumă. De unde, când pierde, i-o fi dat Lukoil 700 de milioane domnului Ponta la buget pe an? Îi spun eu: i-a dat banii lui. I-a dat banii din acciză, aia parte a statului român, pe care dacă benzina e de la Lukoil sau de la Petrom sau de la Rompetrol, aceiaşi bani trebuie să-i dea statului român, că e vorba de acciză.
Lukoil nu a avut profituri, cel puţin aşa arată declaraţiile lor de până acum, din ultimii cinci ani, din care să fi dat statului român nu ştiu ce contribuţii la bugetul de stat. Lukoil a mers pe pierdere. Când mergeai la impozitat profitul, îţi arăta o gaură mare. Cele 700 de milioane anual sunt accizele statului român. Deci, nu sunt rezultatul ...pentru că aceeaşi acciză ar lua statul român şi dacă vinde mai multă benzină Petromul, sau Rompetrolul sau Niş-ul, sau cine mai e, mai avem firme şi mai avem şi staţii de alimentare private, oricine i-ar fi dat cumulat aceeaşi acciză statului român. Deci, din acest punct de vedere, trebuie privit exact aşa cum stau lucrurile, suntem...
Justiţia noastră, în primul rând, este în faţă unui şantaj, a unei presiuni şi Doamne-fereşte să se cedeze la ea, pentru că mâine o să aflăm că nici OMV-Petrom-ul nu mai are profit, nici Rompetrolul nu mai are, nu mai face nimeni profit în ţara asta, că aşa se poartă, dacă eşti străin.
Deci, este un lucru pe care Guvernul trebuie să-l analizeze cu toată seriozitatea, nu e joacă, iar îndrăzneala celor care au dat mesajul că «ne gândim până vineri şi vedem dacă nu terminaţi cu chestiile astea, cu justiţia, cu procurori, noi plecăm».
Ia plecaţi, băieţi, dacă nu respectaţi legile statului! Plecaţi, dar să nu credeţi că plecaţi cu rafinăria.
Citeşte şi:
Ponta: Atacul lui Băsescu reflectă o persoană incapabilă să îşi exercite funcţia
Atacul preşedintelui Traian Băsescu la adresa magistraţilor, primarilor, pensionarilor, muncitorilor de la Lukoil, precum şi indicaţia referitoare la câţi bani trebuie daţi pentru o operă a lui Brâncuşi reflectă o persoană incapabilă să îşi exercite funcţia, a afirmat premierul Victor Ponta, la scurt timp după declaraţia preşedintelui Traian Băsescu.
Se încarcă comentariile...
