Reacţia lui Daniel Dragomir la comunicatul SRI: La ce nu a răspuns Serviciul

Daniel Dragomir, fost ofiţer al Serviciului Român de Informaţii (SRI), a comentat pe Facebook comunicatul emis de SRI după declaraţiile sale explozive în cadrul unei emisiuni TV.

La o emisiune TV, Daniel Dragomir a lăsat să se înţeleagă faptul că rechizitoriile DNA nu se sprijină pe probaţiunea instrumentată de procurori în baza dispoziţiilor procesual penale, ci că ar fi întocmite de angajaţii unei alte instituţii, respectiv SRI, iar rolul procurorilor DNA s-ar rezuma la semnarea şi trimiterea la instanţă a rechizitoriilor. Reacţia SRI poate fi găsită aici şi aici. După reacţia autorităţii responsabile de siguranţa naţională, fostul ofiţer SRI a postat pe pagina sa de Facebook un comentariu amplu, cu titlul „Intrebari puse si raspunsuri ne-spuse“. Iată comentariul lui Dragomir.

„Referitor la comunicatul emis de SRI in data de 15 septembrie 2017 voi comenta pe scurt astazi doar cateva aspecte si ma voi referi in principal la ce NU a raspuns SRI:

1. Este pentru prima data cand institutia face o afirmatie transanta si extrem de corecta cu privire la pozitia SRI in cazul abuzurilor. Aceasta luare de pozitie este de natura sa ne dea speranta ca schimbarile structurale care sunt implementate de noua conducere vor fi benefice.

«Conducerea SRI a instituit principiul tolerantei zero fata de orice abuz sau abatere de la lege si conduita profesionala.»

Si ce se intampla cu abuzurile din trecut?

Ce se intampla cu abuzurile din perioada SRI - Coldea?

2. Declaratia SRI de ieri: «Nu exista cazuri in care SRI a monitorizat din punct de vedere operativ dosare penale aflate pe rolul instantelor de judecata, la orice nivel.»

Comparam aceasta declaratie cu afirmatiile generalului Dumitru Dumbrava din 30 aprilie 2015 - Revista Juridice:

«Concret, dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate.»

A mintit generalul Dumbrava?

S-a laudat generalul Dumbrava?

Generalul Dumbrava a derulat aceste activitati in perioda SRI - Coldea la ordinul lui Coldea? Sau din initiativa personala?

3. Afirmatia: «În privinţa modului în care sunt executate mandatele de supraveghere pe profil de prevenire şi combatere a terorismului precizăm ferm că nici o astfel de informaţie nu a fost valorificată de către DNA.

Fondul informativ strict de securitate naţională pe profil antiterorism a fost valorificat doar pe două componente strategice majore, respectiv informarea organelor de urmărire penală, în special a DIICOT şi a beneficiarilor legali abilitaţi să dispună măsuri pe linia regimului străinilor în România din categoria declarării ca persoane indezirabile, interzicerea intrării în ţară, neacordarea vizei române, neacordarea/retragerea cetăţeniei române, neacordarea unei forme de protecţie în România.»

Aceasta afirmatie confirma cele declarate de mine la emisiunea din 11 septembrie 2017. Vedeti mai jos file-ul video.

Am mentionat clar ca unitatea antiterorista a SRI nu s-a implicat in aceste mandate.

Am spus ca o alta unitate a SRI.

Comunicatul institutiei se refera specific la DGPCT.

Intrebarea mea subzista.

Ce alta unitate a SRI in afara unitatii antiteroriste a utilizat unealta acestor mandate?

Vom afla. In curand.

Si vom incerca sa cautam impreuna raspunsurile ne-spuse la intrebarile puse.“