Portretul robot al omului deranjat de Horia Roman Patapievici

0
Publicat:
Ultima actualizare:

Când spui Horia Roman Patapievici este imposibil să nu te gândeşti şi la controvesele pe care declaraţiile sale le-au stârnit, mai ales de când a preluat frâiele Institutului Cultural Român. Într-un dialog purtat cu echipa de la Dilema Veche, Patapievici este provocat să facă portretul robot al omului pe care îl "deranjează".

"Prin ICR s-a mai găsit un motiv pentru care să devin ţintă. Deci mi-a mai îmbogăţit 'palmaresul' public", a explicat Horia Roman Patapievici. El a refuzat să creioneze vreun portret deoarece dacă ar răspunde într-un anume fel ar fi considerat "infatuat", iar dacă ar răspunde în alt fel ar fi "irelevant". "Domnule, îi enervez, îi scot din minţi", a constatat candid directorul ICR.

Patriotismul de sarmale şi ura de breaslă

Potrivit lui Andrei Pleşu există cel puţin trei categorii care se încadrează cu succes la "deranjaţi": "O categorie este cea a purei invidii. Aceasta este ura de breaslă.Sunt din aceeaşi generaţie sau apropiaţi, care lucrează în domenii limitrofe şi care se oftică. 'De unde a ieşit ăsta, ce ne tot înnebuneşte lumea cu Patapievici, eu ce am, sunt cocoşat, ce am? De ce la mine nu se uită?' Aceasta este antipatia banală, e normală oriunde, face parte din natura umană.

Pe urmă sunt patrioţii. Ei înşişi când stau la coadă şi nu vine mai repede funcţionarul ca să le dea ştampila, înjură ţara, guvernul, poporul. Dar când aud ei de unul care spune asta pe hârtie, e inadmisibil. E patriotismul de sarmale.

A treia categorie, cei axaţi pe politică: 'Patapievici e omul lui Băsescu. E director la institutul care ţine de preşedinţie'. Nu l-a înjurat pe Băsescu niciodată când Băsescu a fost înjurat, fiindcă texte în care să îl laude nu au să găsească.

A parta categorie sunt cei supăraţi pe elite şi pe intelectuali în general: oricum sunt defecţi", explică Andrei Pleşu.

VEZI VIDEO

image

Responsabilitatea intelectualului

Ca o continuare firească, Alex Leo Şerban i-a adresat lui Patapieci o întrebare care îi priveşte pe intelectual: "Are vreo vină intelectualul român pentru marasmul în care suntem?"

Din start, Horia Roman Patapievici a ţinut să puncteze: "Eu sunt un intelectual, n-am nicio pregătire de manager, de administrator. Mi-am făcut treaba la ICR cum am putut mai bine şi am făcut-o bine. Prin asta înţeleg cu rezultate, pot oricând să demonstrez asta. Nu este o afirmaţie subiectivă, ci una testabilă". "Prin urmare, cu ce a greşit intelectualul?", a intrebat retoric Patapievici.

De la etichetă, înapoi la argument

În acest punct al dialogului, Mircea Vasilescu a propus ca atenţia să se îndrepte asupra idelilor prezentate public de directorul Institutului Cultural, fie în scris, fie în emisiuni.

"Revista se numeşte 'Idei în dialog', emisiunea se numea 'Idei în libertate', a punctat Mircea Vasilescu. "Autorul este Maurice Blanchot", a adăugat Horia Roman Patapievici.

"Din aceste etichete, 'Înapoi la argument' e o altă etichetă, de atâţia ani promovezi raţionalitatea, argumentaţia, o dezbatere publică bazată pe o anumită logică, etc. Simţi că ai schimbat ceva? Ai mişcat vreo 'pietrică' din loc? "

După ce a mărturisit cu sinceritate că nu ştie, Patapievici şi-a exprimat convingerea că până la urmă totul se reduce la valoarea dialogului. "Ce valoare are dialogul? E valabil doar dacă-l convingi pe cel cu care discuţi că ai dreptate sau el te convinge pe tine că te înşeli? Da, dar asta se întâmplă rareori. Valoarea este că auzi poziţia celuilalt, că ai interacţionat cu el, ceva care să rămănă, dar asta nu ştim. Deci, efectul veritabil este în zona reziduală, nu în zona centrală. În zona centrală efectul este zero", concluzionează Horia Roman Patapievici.

Cultură



Partenerii noștri

Ultimele știri
Cele mai citite